tisdag 18 december 2012

Key facts about fluoride in drinking water:

http://www.fluoridealert.org/issues/caries/who-data/

http://curezone.us/upload/pdf/Fluoride_exposure_in_drinking_water_and_osteosarcoma.pdf But industry lobbyists lie about the real world:

http://www.skepdic.com/fluoridation http://edition.cnn.com/2011/HEALTH/01/07/fluoride.recommendations/index.html

http://www.foxnews.com/story/0,2933,190977,00.html

http://www.fluoride-osteosarcoma-law...eosarcoma.html

Lobbyists can earn big money to spread lies about poisons:

http://www.thenhf.com/article.php?id=1225 A pseudo-scientific site spreads lobbyists lies:

Here are two ACSH lobbyists who wrote a pseudo-scientific DOCUMENT:

(What is the link between industry and the "skeptical movement"? ACSH see SourceWatch on ACSH:

http://www.sourcewatch.org/index.php...nce_and_Health)

Unserious companies like ACSH, because through them, they can bring out propaganda without revealing that they are behind. ACSH hire "independent" "scientists" who put their name on the propaganda.

http://www.scienceinmedicine.org/pol...idationist.pdf

and ACSH is supported by these lobbyists and pseudo-skeptical who ignore public health:

http://www.scienceinmedicine.org/fellows/ But the protests are increasing.

http://articles.mercola.com/sites/ar...n.aspx?np=true

måndag 3 december 2012


Världens bästa kiropraktik utbildning?



http://www.nuhs.edu/admissions/chiropractic-medicine/





Do we not need a medical policy in public interest?


Is AMA one fellowship to protect AMAs own interests?
                    or
Is AMA one fellowship to protect public health?

AMAs war against chiropractic lead to the questions above.
Are the answers below?:


http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/12/30/rethinking-medical-associations-best-interests.aspx
http://www.dynamicchiropractic.com/mpacms/dc/article.php?id=54778
http://www.naturopathydigest.com/archives/2006/aug/editor.php

torsdag 22 november 2012

Intressant seminarium:

http://www.helhetsdoktorn.nu/



Integrativ medicin fredagen 23 november 2012 


Seminarium med anknytning till INTEGRATIV MEDICIN 2012 i Stockholm 
 Seminariet anordnas av LIM (Läkarföreningen för Integrativ Medicin ) i samverkan med FIM (Föreningen för Integrativ Medicin).
Program: Information om moderna synpunkter på inflammationer och kolesterol. Nytt inom Integrativ Medicin. Har domen i Högsta Förvaltningsdomstolen 2011 påverkat verksamheten inom IM? Reservation för ändring.
Datum: 23 november 2012
Plats: Katasalen, ABF–huset, Sveavägen 41, Stockholm
Kommunikationer: T-bana Rådmansgatan, uppgång Tegnérgatan.
Moderator: Åke Färnlöf.
13.00         Hälsningsanföranden
Docent Rune Eliasson och Docent Torkel Falkenberg
13.10         Naturläkemedel  – från farmakologi till praktik
Dr Johanna H ök och Dr Bo Edelstam
14.00         Kort paus – bensträckare
14.10         Har beslutet i Högsta Förvaltningsdomstolen påverkat Socialstyrelsen?
Information bl a om den s k ”Scandlab skandalen”
 Docent Rune Eliasson    
14.40         Paus – förfriskningar
15.00         Inflammation som orsak till folksjukdomarProfessor Tore Scherstén
15.30         Omega 3/omega 6 och dessas roll i  inflammationProfessor Karl Arfors
16.00         Kort paus – bensträckare
16.10         Kolesterolets roll i åderförkalkningenDocent Ralf Sundberg
16.45         Diskussion, frågor och sammanfattning                
17.15         Mötet avslutas

Konferensavgift: Avgiftsfritt för medlemmar i LIM och för journalister (ange namn + tidning) samt riksdagsmän. Anmälan till Åke Färnlöf – lim.info @ integrativ-medicin.se
Medlemmar i FIM erlägger 100 kr. Övriga 200 kr. Avgiften betalas till LIM:s postgiro 93 44 11-0 eller bankgiro 101–8811. Skriv namn tydligt och ange IM 23 nov-12.
Sista anmälningsdag är den 21 november. OBS!

tisdag 20 november 2012

En intressant bok "The Medical War Against Chiropractors" :http://www.smithspinalcare.com/Page_4.php
Jag skall recencera den här när jag läst färdigt den(Men lyssna på länken(tio minuter) på sidan)- 

torsdag 8 november 2012

Vetenskap mot socker industrins "corporate science"


Socer industrin producerar "corporate science" om socker. Läs:
http://www.motherjones.com/environment/2012/10/sugar-industry-lies-campaign
Artikelns början:
"ON A BRISK SPRING Tuesday in 1976, a pair of executives from the Sugar Association stepped up to the podium of a Chicago ballroom to accept the Oscar of the public relations world, the Silver Anvil award for excellence in "the forging of public opinion." The trade group had recently pulled off one of the greatest turnarounds in PR history. For nearly a decade, the sugar industry had been buffeted by crisis after crisis as the media and the public soured on sugar and scientists began to view it as a likely cause of obesity, diabetes, and heart disease. Industry ads claiming that eating sugar helped you lose weight had been called out by the Federal Trade Commission, and the Food and Drug Administration had launched a review of whether sugar was even safe to eat."
Läs hela artikeln!

Pseudovetenskap om socker, som lobbyister sprider:

"Skeptikern" Steven Novella(grundare av SBM bloggen. ACSH lobbyist) om "high fructose corn syrup":

"They also point out that there has been a lot of misleading research involving feeding animals a high carbohydrate diet consisting entirely of fructose, which cannot be extrapolated to HFCS consumption.
The scientific controversy is largely over. The Bray hypothesis, which was always weak, has not survived later research. But the meme that HFCS is harmful is out there, taking on a life of its own on the internet, and so the public controversy continues."


http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/the-sweetener-wars-hfcs-strikes-back/

onsdag 31 oktober 2012



Några tankar om Per Drewes frågor....


Både  KFS och SKHS har nyligen gjort om sina hemsidor, och jag hittar inte deras remissvar(Men det kan bero på min bristande datakunskap.)
  Dock LKR har en del länkar:
Här:  http://www.lkr.se/sv/utbildning/remissvar-hsvs-rapport
Här är KFS svar:
http://www.lkr.se/images/stories/Intranatet/Mediabank/Hogskoleverket/Kiropraktiska_freningen_i_Sverige.pdf
SKHS är positivt till förslaget, men  det behövs anpassningar av grundutbildningen:
"– Det är viktigt att den sjukgymnastutbildning som ska ligga till grund för kommande specialistutbildning inom kiropraktik har en tillräckligt stark fokus på både grundmedicinska kunskaper och färdigheter inom undersökningsmetodik, diagnostik och manipulationsbehandling. Annars kan viktiga delar av kiropraktikutbildningens inriktning på grundnivå gå förlorad och kiropraktiken i Sverige riskerar då att på sikt utarmas."
från: http://www.kiropraktik.edu/nyheter-och-press/press/
Ser man till hur KFS och LKR tidigare uttryck att man vill ha en kiropraktik utbildning, så har inte skillnaderna inte varit så stora, eftersom INGET verkar hända från högskoleverkets sida för närvarande,
så kanske KFS och LKR borde fundera hur de skall agera.
Högskoleverkets förslag är lite konstigt i ett avseende. De nordiska grannländerna klagade på den svenska utbildningens nivå, och om högskoleverket ansträngt sig för att få en svensk utbildning som vore acceptabel på europeisk nivå, så hade det inte varit svårt att uppnå enighet bland kiropraktorerna om ett förslag, då såväl KFS som LKR var positiva till(tror jag). Lite synd att HSV inte tog hänsyn till att Sverige faktiskt är med i EU!
  Det är synd att inte Den mycket kvalificerade utredaren Erland Ringborgs utredning följdes upp ( http://www.kiropraktik.edu/wp-content/uploads/2009/12/en-vag-till-hogskolan.pdf  )av högskoleverket, så Sverige kunde få en modern kiropraktikutbildning på god medicinsk grund såsom vart möjligt i Danmark och Schweiz. Ingen kiropraktor ingick i utredningen. Trots att socialstyrelsen ibland anlitat expertis från den Danska utbildningen.
Själv tycker jag det borde vara självklart att man som patient borde få det första mötet med en terapeut med likvärdig medicinsk grundutbildning oberoende om man har snuva eller ont i ryggen, så varför inte göra som i Danmark och Schweiz där kiropraktorerna och läkarna läser i stort sett detsamma de första åren(Naturligtvis bör också sjukgymnasterna ha samma grund.)
Patientens trygghet bör vara i centrum och inte bevarandet av gamla hierarkier.
Vad det gäller SKHS och ECCE, så påbörjade SKHS ett ansökningsförfarande hos ECCE, men det avbröts
då högskoleverket kom med en kritisk rapport, då satsade SKHS på  att åtgärda de brister som högskoleverket påpekade, och det var säkert rätt.
  Men jag hoppas att SKHS tar upp diskussionen med ECCE igen, eftersom det behövs samarbete mellan
kiropraktorerna i Europa.
      Motsättningarna mellan LKR och KFS är av gammalt datum. LKR var från början helt emot den svenska utildningen, och sedan ville de i stället bestämma över skolan, vilket i det läget inte togs väl emot.
     Men kanske det är dags för både KFS och LKR att "vända blad" och titta framåt i ställe för bakåt.
Varför tillsätter de inte en grupp av "oförstörda" som inte deltagit i de gamla striderna, för att försöka
hitta en väg som leder framåt( i stället för bakåt). Det vore bra för svensk kiropraktik.Jag hoppas att både
KFS och LKR  orkar samla sig till det. Kiropraktiken behöver det.
Per det här är mina egna funderingar och inget någon annan kan lastas för(Jag är Medlem i KFS )
Länkarna ovan är viktiga. Erland Ringborg var länge chef för SÖ, och han är en mycket kvalificerad utredare och jag tycker det är synd att HSV inte orkade följa upp hans utredning fullt ut. Politikerna gjorde ett bra jobb, men byråkraterna "tappade bollen" för just nu verkar inget hända.
Se ECUs syn på HSVs förslag:  http://www.ecupresidentblog.com/2010/12/we-will-not-give-up-chiropractic-in.html


tisdag 30 oktober 2012

Liten kurs i kritiskt tänkande


Jämför dessa två länkars innehåll:





http://www.acsh.org/about/where-did-acsh-come-from/



http://www.sourcewatch.org/index.php?title=American_Council_on_Science_and_Health

söndag 28 oktober 2012

The Sceptical movement become more extreme :

http://www.bolenreport.com/skeptics/Skeptics2/hate%20group.htm

fredag 26 oktober 2012



Edzard Ernst(En före  detta professor)





E. Ernst är en "CSI fellow"(http://www.csicop.org/about/csi_fellows_and_staff/), och det är nog endast medlemmar själva i "skeptiker-rörelsen som ser det som något positivt med det. Det umgänget man hamnar i där är inget att stå efter, om man värdesätter oberoende vetenskap(CSI låtsas att han fortfarande är professor). Som vi vet finns det de som betalas av företag för att blogga(http://blog.svd.se/ennartshalsa/2014/03/10/mia-skaringer-det-ar-en-slags-sellout/), så ingen blir väl förvånad om Ernst visar sig var en betald bloggare. Tvärtom skulle jag vilja säga.



Tidigare var han professor i alternativ medicin. Men universitetet( Universitetet i Exeter GB) tröttnade på att förknippas med hans verksamhet, och han erbjöds sluta i förtid, annars skulle enheten i fråga läggas ned.

En svensk forskare som skrivit lite om E. Ernsts forskning:      http://roberthahn.nu/2011/11/27/hans-iwan-bratt-edzard-ernst-och-arets-forvillare/

 Stephen Perl skriver underhållande om E. Ernst: 
(Dr. Stephen Perle is a Professor of Clinical Sciences at the University of Bridgeport College of Chiropractic. He is the ethics columnist for Dynamic Chiropractic and for the American Chiropractic Association's ACANews. He teaches post graduate programs for New York Chiropractic College and is a..). 

Vill man ha lite lättsam kritik av Ernst, så är nedanstående länkar passande:




E Ernst har ingen utbildning i kiropraktik även om han ibland gett sken av det. Men några bevis för dylikt har han inte presterat. 

. The definition of quack from the Oxford Dictionary:

"noun
“a person who dishonestly claims to have special knowledge and skill in some field, typically medicine”: "

Så hur är det när E. Ernst uttalar sig om kiropraktik?


Här är lite kritik  av E. Ernst skriverier:




Det finns mer för den intresserade. Det här är bara att hastigt urval.

E.E. finns också med i ACSH jippot : "ISM"    http://www.scienceinmedicine.org/fellows/
ISM  propagerar bland annat för att man skall hälla fluorid i dricksvattnet. Som synes så är de flesta
"ledande skeptikerna" med i ISM.



onsdag 10 oktober 2012

På min hemsida skriver jag på en kort historik över kiropaktiken Jag hoppas kunna ta upp mer väsentliga saker än många gör i dessa så vanliga korta historiker.( Vad det gäller opålitlga källor om kiropraktik så skriver jag om en här:
http://buggesblogg.blogspot.se/2012_06_01_archive.html
och här:
http://buggesblogg.blogspot.se/search?updated-min=2011-01-01T00:00:00-08:00&updated-max=2012-01-01T00:00:00-08:00&max-results=5    )

 Synpunkter mottages gärna.Se :

http://www.buggeskiropraktik.se/kiropraktikens-historia
WHO föreslår ny beteckning på spinala dysfunktioner: "biomechanical lesion" Onekligen en mer adekvat beteckning.


"Biomechanical Lesion: A Better Diagnostic Term for the Profession
By John R. Bomar, DC
For those who may not be aware, the World Health Organization's latest revision of the International Classification of Diseases (ICD-10) uses a new primary term to describe the major condition treated by chiropractic physicians. The new term is biomechanical lesion and the code is M99, with decimal designations used for various sections of the body – e.g., M99.01, Biomechanical lesion, cervical region. It is thought that theICD-10 system will be required sometime in 2014."
Citerat från :  http://www.dynamicchiropractic.com/mpacms/dc/home.php


Moderatorn på Dagens Medicin censurerar den vetenskapliga  debatten om kiropraktik!
Nedanstående inlägg togs bort.


Varför vägrar Hen förstå vad vetenskap är ?(Jag tog bort namnet på den åsyftade bloggaren, för det viktiga är åsikterna 
inte personen. Henrik)

Inom vetenskapen gäller att var och en har att försvara sina egna påståenden. Alltså man måste vara beredd att lägga fram övertygande FAKTA som understödjer ens resonemang. Annars kan man inte räkna med att tas på alvar. Man måste alltså kunna presentera vetenskapliga undersökningar som understödjer ens resonemang.
  Hur är det i denna diskussion om kiropraktik och stroke? Har Hen och hens "skeptiker" vänner levererat några vetenskapliga undersökningar till stöd för sin ståndpunkt?
 NEJ det är uppenbart. Det har de INTE.
   Vad har de att komma med?
Jo, de kommer med att Hen TROR att det finns en chans att hen har rätt. Därför vill hen bli frågan skall behandlas, som att Hen har rätt.

Det är samma gamla diskussion som om Guds existens. 
Kan man vetenskapligt bevisa att Gud finns(att kiropraktiska behandlingar orsakar stroke)? NEJ det kan man inte(Nej man kan inte vetenskapligt bevisa att kiropraktiska behandlingar orsakar stroke(Cassidy m fl visade att det INTE är vanligare att få stroke efter ett kiropraktor besök, än efter ett besök hos läkare.Alltså är det troligaste,att arteriosklerotiska kärlförändringar gör att blodkärlet går sönder helt oberoende av kiropraktor eller läkarbesök. Är kärlen tillräckligt förstörda av arterioskleros så kan de gå sönder i sömnen, utan vare sig kiropraktor eller läkarbesök )) 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2271108/pdf/586_2008_Article_634.pdf

Men säger Hen bevisar det att Gud INTE finns(att kiropraktiska behandlingar aldrig någonsin kan orsaka stroke?)Nej det gör det inte. Befintliga vetenskapliga undersökningar visar INTE att det är totalt omöjligt att GUD kan finnas.

Bara för att vetenskapliga undersökningar inte visar att GUD finns, så innebär det inte att man kan dra slutsatsen att GUD inte kan finnas(att kiropraktiska behandlingar eller läkarbesök inte kan orsaka stroke. Man vet att stroke förekommer, utan att personen varit hos vare sig kiropraktor eller läkare, och en vetenskapligt grundad uppfattning är, att arteriosklerosen gör att kärlen kan gå sönder utan YTTRE påverkan, så är dagens vetenskapliga läge. Det finns inte några vetenskapliga undersökningar som visar på Guds existens(att kiroprktik ORSAKAR stroke)
 Varför har Hen så svårt att fatta det? Förmodligen för att hon inte vill diskutera vetenskapligt.. Hen har inte ens försökt att bemöta de många vetenskapliga undersökningar som lagts fram i denna diskussion, utan hen tror det hon vill tro, och det är väl ok, men det har inget med evidensbaserad vård att göra.

 Det finns mycket forskning om vad som orsakar stroke, värkmediciner t ex, men det intresserar sig inte Hen, så det verkar inte vara ett folkhälso perspektiv som driver hen.
 Analyserar man Hens argumentation, så verkar hen följa: 

http://www.skepticalscience.com/docs/Debunking_Handbook.pdf

I den handboken UTGÅR man från att "skeptikerns" ståndpunkt ÄR RÄTT, och att det bara gäller att få folk att tro på den. Den diskussions metoden har inget med den vetenskaplig argumentationen att göra, utan den är utformad av reklammakare, och som en sådan beter sig Hen


Nedanstående(av samma författare ) fick stå kvar:

Hen förstår inte elementära saker inom vetenskap. Hen skriver: "Ibland undrar jag om ni verkligen läser vad jag skriver. Ingenstans i texten säger jag att …… skadorna orsakades av behandlingen." "Det jag främst ville belysa var att patienten inte fått information kring eventuella risker………Jag antar att ingen tycker det är fel att informera kring en så allvarlig behandlingskomplikation även om risken är pytteliten?" Om vi tar det bit för bit:"Ingenstans i texten säger jag att det är solklart att skadorna orsakades av behandlingen." Hen erkänner att hon inte vet om skadorna orsakades av behandlingen. Kan man då beräkna risken för en sådan skada om man inte vet om skadorna orsakas av behandlingen?? Nej det kan man inte, för man har inga FAKTA att räkna på. Kan man då säga att "risken är pytteliten"? Naturligtvis inte . Hen kan inte skilja på TRO och VETENSKAP, och det är ett problem



torsdag 27 september 2012

"Upper Cervical" är fortfarande fel!




"Upper Cervical"


På internet träffar man ibland på någon kiropraktor som arbetar med "Upper Cervical". 
De lovar väldigt mycket. Bot mot det mesta faktiskt! Fungerar det? Var kommer det ifrån?

För att ta det sista först. På 1930-talets början skrev BJ Palmer en bok, som heter: 
"The Subluxation Specific— The Adjustment Specific ", där propagerar han för att
det ska räcka att behandla de översta nackkotorna. Till och med säger han att resultatet
blir BÄTTRE, än om man behandlar ALLA kroppens leder!

Varför kom det? Det var 30-tals kris. Palmers hade förlorat många studenter pga "Neurocalometer-affären".   Det var bara en minoritet av de verksamma kiropraktorerna som stödde Palmers.
"ACA-skolorna" dominerade. BJ Palmer behövde något nytt för att attrahera nya studenter.
På den tiden hade man ännu inte rörliga bilder tagna med röntgen, så man kunde inte så bra 
beskriva de spinala dysfunktioner, som kiropraktorer behandlar. Det gav utrymme för gissningar och spekulationer. Hypoteser om man så vill.  
   
BJ Palmer var en skicklig marknadsförare, och han satsade stort på vad som kom att kallas H.I.O. (Hole in one) Han trodde att det skulle räcka med EN justering om man gjorde rätt, och den justeringen skulle göras i nackens översta kotor. Då skulle man kunna frigöra tryck mot hjärnstammen, och bota allehanda problem, som skulle bero på detta tryck på hjärnstammen.


Dock det fanns INGA bevis för att det fungerade så, dock påstod BJ att han hade bevis för att det fungerade bättre, än "det gamla" sättet att behandla. Joseph B Strauss har påvisat att BJ fuskade med statistiken för att ge sken av att H.I.O. gav bättre resultat än helkroppsbehandling(Se. The Green Book commentaries volume XV - XXI sid. 100(Strauss är en nostalgisk BJ anhängare.)) 

I ungefär 20 år lärde Palmers  bara ut H.I.O.. Men kiropraktorerna som utbildades sig där gick i efterhand i väldigt många fall  någon annanstans och lärde sig behandla resten av kroppens leder(Det uppstod ett antal tekniker, som man kunde lära sig på olika kurser. Omkring 1950 började Palmers undervisa "helkroppsbehandligar" igen.

Men BJ hävdade att dessa dysfunktioner man då lärde sig att behandla endast var sekundära.
D.v. s. orsakade av dysfunktionerna i nacken. Men 1961 dog BJ Palmer. Skolan togs över av sonnen
Dave Daniel Palmer. Han hade arbetat på skolan sedan 1928. Han var universitets utbildad ekonom,
och skötte skolans ekonomi, men han var också utbildad kiropraktor.

När Dave Daniel tog över så avskaffade han omgående H.I.O.. Han genomförde stora förändringar i skolan, utbildningen förlängdes, innehållet moderniserades Palmers blev en skola som uppfyllde kraven som ACA ansåg borde ställas på skolor. Bland annat gjordes skolan om till en "non-profit" stiftelse,  Dave Daniel räddade Palmers bland annat genom att avskaffa H.I.O., som under 30 år visat sig INTE fungera! "Uppercervical" är i allt väsentligt detsamma som H.I.O.. De skillnader som "upper-cervical" förespråkarna pekar på är för små för att göra skillnad, och det är väldigt klart att INTE
hjärnstammen kläms åt av dysfunktioner i övre cervikalen.

Dagens anhängare (jag har bara hittat en i Sverige) är ofta nyutbildade som har svårt att etablera sig på marknaden, och då vill prova på "denna nya" behandlingsform. Oftast lägger de snart av, för det
är fortfarande en felaktig hypotes. 

När Dave Daniel avskaffade BJs dogmer, så var det nog så att en del läkare som blev skrämda och trodde det skulle ge dem färre patienter, när kiropraktorerna blev eniga. Möjligen var det ETT skäl till bildandet av AMAs kommitté mot kiropraktik(som bytte namn till kommittén mot kvacksalveri)(Den hade dock fortfarande som mål, att utplåna kiropraktiken))

onsdag 27 juni 2012

Little, about a chiropractic "critic"

The More on S. Barrett....

The New Zealand Report-1978expressed a definite opinion about Stephen Barrett.
A little about the Commission:

"Commissioned by the New Zealand Government in 1978, The New Zealand Report developed into the most comprehensive and detailed independent examination, at that time, of chiropractic ever undertaken in any country. The focus of the investigation was to consider whether health and accident benefits should be made for chiropractic services. When the Report was commissioned, it was believed it would take a month or two at the most to resolve the issues, but it took nearly two years, generating over 3600 pages of testimony under Oath from numerous witnesses and thousands of pages documents submitted from organizations and private parties from around the world. 

The investigators also traveled to Canada, the United States, the United Kingdom and Australia in their quest for information. The lengthy report was presented in September 1979, long before the findings, favorable to chiropractic and manipulation, appeared in the Rand Study, Meade studies, BMJ, Magna Report, ACHPR report on back pain, and the subsequent numerous journal research studies.

In the United States, the Commission interviewed the American Medical Association, American Chiropractic Association, Council on Chiropractic Education, Foundation for Chiropractic Education and Research, Blue Cross & Blue Shield, and various individuals.
http://www.chiro.org/LINKS/New_Zealand_Report.shtml

It says among other things:
"13.   We have considered material published over Barrett's name. The chapter on chiropractic in The Health Robbers (entitled "The Spine Salesmen") was written by him.It is plainly propaganda. What we have seen of the rest of his writings on chiropractic has the same tone. Nothing he has written on chiropractic that we have considered can be relied on as balanced."


But there was still a part of the United States who believed that S Barrett was a "Consumer Advocate", but he even then a "scientific advisor" to
lobbying organization, ACSH, and it has been since 1978 Barrett then ACSH started. But then it was not so many who realized what was ACSH. it was
one more time before SourceWatch could describe them:


       http://www.sourcewatch.org/index.php?title=American_Council_on_Science_and_Health

Of course, not all Barrett writes wrong, but he already had an agenda, that not so many are familiar with. Carefully read the link above about ACSH.
   But when this book was published was not S Barrett, as famous as he is today.:

http://www.chsourcebook.com/00.pdf

The ACSH adviser has sued many people. It has become known from inquisitive lawyers, when Barrett sued various individuals such as Ilena Rosenthal. Read about her experiences on her blog:

http://www.HumanticsFoundation.com/


If you search by Ilena Rosenthal's name on the internet, so it will come up a lot of pages with derogatory comments about Ilena. It just shows how lobbyists work.

Here is more info on Barrett's activities:


http://www.quackpotwatch.org/quackpots/quackpots/barrett.htm


S. Barrett is "CSI fellow and he spreads his propaganda through the" skeptic "movement.
The Swedish branch of the "skeptic" movement links to his website under the title: "Skeptical
online resources. "But his side have nothing to do with skepticism, but is just propaganda.
Barrett propagates also ACSH as an "Anti-Qackery web-site." ACSH is a lobbies
organization, which is primarily for chemistry-corporate actions, when they themselves do not stand up for the views, and
provided that the company "donates" money to the ACSH.
    see:


http://www.sourcewatch.org/index.php?title=American_Council_on_Science_and_Health


Sceptic`s dictionary is another site that spreads AMA banned Committee "opinions". The site
begins with a quote by William T. Jarvis, Ph.D., he led one of the States which created come, to give the impression that there were "opinions" that was shared by many. Stephen Barrett led another Subcommittee who got money and materials from the AMA's now banned committee, and that it would not be noticed that there was a campaign to wipe out chiropractic from the AMA, so had the AMA organized four pieces in committees that would appear to be independent .




http://www.quackpotwatch.org/quackpots/quackpots/barrett.htm

söndag 18 mars 2012

det senaste kapitlet i ACA- AMA


Press Release

Media Contacts:
Caitlin Lukacs: (703) 812-0218 | clukacs@acatoday.org
Melissa Lee: (703) 812-0259 | mlee@acatoday.org

FOR IMMEDIATE RELEASE: February 22, 2008

AMA Issues Correction to Impairment Ratings Guide After ACA Complaint

The American Medical Association (AMA) has announced that it will issue a correction to all purchasers of its Guides to the Evaluation of Permanent Impairment, Sixth Edition, after ACA’s legal team questioned the legality of restrictive language related to evaluations by doctors of chiropractic and accused the AMA of violating the permanent Wilk injunction.
In a Feb. 20 letter to ACA, AMA’s legal counsel writes that the text in question "is incorrect and warrants immediate correction."
AMA’s action comes in response to a Feb. 7 letter in which ACA asked for an immediate withdrawal of restrictive language in the text that limits evaluations by doctors of chiropractic to the spine only. The ACA was also in the process of contacting the Federal Trade Commission and the U.S. Department of Justice regarding concerns about the new guidelines.
In response, the AMA will take the following "immediate and visible steps to counteract any potential confusion" regarding the language:
  • The AMA will send a letter to all purchasers of the guide, for whom it has addresses, informing them of the correction.
  • A similar letter will be inserted into all manuals prior to shipment in the future.
  • The AMA will post a notice in the AMAPress Online Catalog as well as on the Guides web page.
  • The correction will be announced in the next issue of the Guides Newsletter scheduled for publication in late March.
  • Future printings of the Sixth Edition of the Guides will include the correction.
  • An errata sheet for the Sixth Edition, which will be issued in late March, will contain the correction with special highlighting to give it greater visibility.
The objectionable language is published on page 20 of the AMA guide in a section titled "Fundamental Principles of the Guides." Specifically, Item 6 of Table 2-1- states: "A licensed physician must perform impairment evaluations. Chiropractic doctors, if authorized by the appropriate jurisdictional authority to perform ratings under the Guide, should restrict rating to the spine."
In his original complaint to the AMA, ACA General Counsel Thomas R. Daly wrote: "In our view, the action of the AMA in issuing this standard unlawfully restricts competition and excludes a competitive rival, i.e. doctors of chiropractic from the provision of impairment ratings. We note that neither the ACA, nor any other major chiropractic group, was approached or provided input in the standard setting process that established this new restriction." ACA’s letter also reminded the AMA of theWilk decision and stated that the "recent action which implements a new and onerous restrictive standard on the practice of doctors of chiropractic violates existing antitrust law as well as the provision of the permanent Wilk injunction."
ACA has also identified other offending portions of the publication and is urging the AMA to remove or re-write all restrictive language related to doctors of chiropractic. Click here to see ACA’s list of additional concerns.
# # #